“So you do what you do best. And you link to the rest.” Esta frase de Jeff Jarvis resume a la perfección la idea de este post. La encontré hace ya algún tiempo en un post de José Luis Orihuela sobre la importancia de enlazar.

Escribía José Luis:

“Jeff Jarvis propone como nueva regla para los cibermedios concentrarse en la cobertura de aquellos temas para los que cada medio está mejor preparado y enlazar el resto. En lugar de intentar cubrirlo todo y no enlazar nada, como hacen ahora la mayoría de los medios online, Jarvis propone una nueva arquitectura de las noticias basada en la especialización y el enlace.”

Sorprende saber que hace dos años y medio de este post, porque el enlace sigue siendo la asignatura pendiente de muchos medios digitales. Y me pregunto: ¿por qué les costará tanto enlazar a fuentes externas? ¡Con lo útil y práctico que es el enlace! Gracias a los links podemos ofrecer al lector diversos niveles de lectura, para que pueda profundizar en aquello que más le interese. ¿Por qué aprovechamos tan poco el potencial del hipertexto?

La pregunta puede parecer provocadora (ciertamente, lo es), pero estoy segura que más de uno lo ha pensado más de una vez: ¿de verdad participan los usuarios en la Web 2.0?

Según la regla 90-9-1, creada por Jakob Nielsen:

 - El 90% de los usuarios consumen pero no crean: leen, descargan, ven… Nielsen los llama “lurkers”.
- El 9% crea contenido de vez en cuando y suele contribuir en la difusión de contenidos generados por otros.
- El 1% de los usuarios contribuye de forma habitual y lo comparten en la Red.

Que la Web 2.0 sea la web participativa, no significa que todo el mundo participe en ella, significa que quien lo desee tiene la posibilidad de hacerlo.

Hace un tiempo, Francis Pisani explicaba en una entrevista de 3cat24 (en catalán) que “la participación de los usuarios todavía es una mentira”. Sin embargo, él no se refería a que los usuarios no participen, sino a que el espacio sigue estando controlado por unos pocos.

Y vosotros, ¿qué pensáis? ¿Creéis que realmente los usuarios participan en la Web 2.0? ¿Está la Red dominada por unos pocos influyentes?

En línea con lo que comentábamos la semana pasada sobre la posibilidad de un copyright europeo, encontramos el proyecto Europeana, la Biblioteca Digital Europea.

Este “lugar para la inspiración y las ideas”, según reza el eslogan de su página web, tiene actualmente indexados cinco millones de recursos, entre imágenes, libros, sonidos y vídeos. Se trata de documentos no afectados por el copyright (por ejemplo, porque han expirado los derechos de autor, 90 años después del fallecimiento del autor).

Los contenidos proceden de diversas organizaciones, entre las que se encuentra  la British Library de Londres y el Louvre de París. Actualmente, hay documentos en 26 idiomas diferentes, entre ellos el catalán. La Biblioteca de Cataluña aportó a Europeana unos 10.000 objetos culturales que incluyen el manuscrito de la Crónica de Ramon Muntaner, escrita entre 1325 y 1332, según se explica en una noticia de RTVE.

Hace algunos días, la comisaria europea de la Sociedad de la Información, Viviane Reding, expresaba el deseo de que la Biblioteca Digital Europea pase de los cinco millones de libros actuales a los diez millones en la próxima legislatura. El objetivo de futuro, dijo, es que Europeana  “sea la plataforma para tener todas las bibliotecas europeas en un mismo punto”.

Este proyecto recuerda mucho a Google Books, el proyecto de biblioteca virtual que lidera Google y que aspira a convertirse en el mayor repositorio digital de libros, aunque en este caso no está tan claro que todos los documentos que indexa estén libres de copyright… Pero eso ya sería material para otro post.

Reproduzco el manifiesto abreviado, en El Blog de Enrique Dans podéis consultar la versión completa. (Fijaos en el punto número 9.)

“Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones.
6. Las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público.”

El ruido generado es tanto que hasta el conocido Boing Boing se ha hecho eco. Está claro que la blogosfera sabe hacer oír su voz. Ojalá que no todo quede en palabras.

Ciertamente, el artículo 97 bis del Tratado dispone:

“En el ámbito del establecimiento o del funcionamiento del mercado interior, el Parlamento Europeo y el Consejo establecerán, con arreglo al procedimiento legislativo ordinario, las medidas relativas a la creación de títulos europeos para garantizar una protección uniforme de los derechos de propiedad intelectual e industrial en la Unión y al establecimiento de regímenes de autorización, coordinación y control centralizados a escala de la Unión.”

Según Reding, “en vez de hacer la guerra, lo óptimo sería crear una alternativa”. Y añadió que “lo más realista sería tener una solución y no luchar con 27 sistemas diferentes”, y es que actualmente existen leyes diferentes sobre el copyright en cada uno de los 27 países que forman parte de la UE.

Sin embargo, por lo que parece, el “copyright europeo” que propone Reding sería complementario al que actualmente existe en cada uno de los países. Es decir, que ambas normativas convivirían. ¿No os parece que esto sólo contribuirá a crear más confusión y a complicar un poco más la gestión de la propiedad intelectual?

Este vídeo explica qué es la Web 2.0 de una forma muy visual. Es obra de Michael Wesch, profesor de antropología cultural de la Kansas State University. La primera versión data de febrero de 2007, pero desde entonces se han hecho varias actualizaciones. La que ilustra este post es la última que he encontrado. Vale la pena invertir 4 minutos y medio en verlo.

El artículo se centra en la nueva medida tomada por la Eurocámara, que establece que los estados miembros puedan cortar el acceso a Internet a las personas que realicen descargas ilegales. Una medida controvertida y polémica.

Quizá el problema es que estamos acostumbrados al “todo gratis” en Internet. Y hemos de pensar, como escribe Eulàlia Solé, que “la producción intelectual quizás a algunos les parezca poco tangible, pero existe, y tiene propietario”. Finaliza el artículo diciéndolo “Respetémoslo”. La cuestión es ¿cómo? ¿La solución pasa por contenidos de pago? Según los datos que publicaba ayer El Mundo, en España, el 52% de los internautas pagarían por contenidos ‘premium de calidad’ sobre asuntos de actualidad. ¿Estaríais dispuestos a pagar por acceder a según qué contenidos en Internet?

No sé si conocéis Technorati, uno de los principales buscadores de blogs. Vendría a ser como “el Google” de los blogs. Cada año, publican un estudio sobre el estado de la blogosfera que aporta datos interesantes sobre por qué bloguea la gente o cuál es el perfil más habitual de blogger. El mes pasado se dio a conocer la última edición de este informe. Podéis consultar los datos más relevantes en la presentación que encabeza este post.

Algunos de los datos más curiosos de la última edición:

• El 72 % de los bloggers escriben en su blog por hobby, para expresar sus propias ideas. El 28 % restante, lo hace con objetivos profesionales, ya sea para la empresa para la que trabaja o para complementar su sueldo.
• 2 de cada 3 bloggers son hombres y llevan más de 2 años blogueando. El 60% tiene entre 18 y 44 años.
• Un 75 % de los bloggers tiene formación universitaria.

La colaboración consistía en hacer una breve reflexión sobre cómo influyen las nuevas tecnologías en la opinión pública, a través de una videoconferencia. Por cuestiones técnicas, al final sólo pudimos grabar audio, pero la experiencia fue muy gratificante y hasta se hicieron eco algunos medios locales.

Una muestra del alcance de las nuevas tecnologías y de las grandes oportunidades de colaborar en Red que tenemos a nuestro alcance, ¿no os parece?

Si os interesa saber cómo se adecuan las licencias CC a la ley de propiedad intelectual española o conocer el contexto tecnológico y normativo en el que nació el proyecto Creative Commons, os recomiendo la lectura del artículo “Las licencias Creative Commons: ¿una alternativa al copyright?”, de Raquel Xalabarder, profesora de los estudios de Derecho y Ciencia Política de la UOC. (Podéis descargarlo en pdf aquí).

Destaco aquí un fragmento de la presentación del artículo, que firma Ignasi Labastida, responsable de Creative Commons España, y que creo que invita a la reflexión:

“Cuando el profesor Lawrence Lessig, fundador y responsable de CC, vino a Barcelona en julio de 2005 sorprendió a mucha gente porque defendió la propiedad intelectual. Algunos esperaban una crítica feroz y radical contra este sistema y se encontraron con un profesor de derecho moderado que intenta aprovechar el sistema para conseguir un equilibrio entre autores y usuarios.”

Como advierte la profesora Xalabarder en su artículo: “el proyecto se ha entendido (y se ha explicado) como un movimiento de oposición al copyright, pero la realidad es mucho más compleja”. Quedarse sólo con esta idea es hacer una lectura parcial y reduccionista del proyecto Creative Commons.